Главная arrow Блог arrow Финансовое обеспечение бюджетов муниципальных образований  
25.04.2012 г.
Главное меню
Главная
Новости
Корпоративные решения
Решения для малого и среднего бизнеса
Решения для государственных структур
Решения для органов местного самоуправления
Блог
Ответы на вопросы (FAQ)
Файловый центр
Наши вакансии
Кто вы на самом деле - вся детальная информация здесь
Админцентр
Ссылки
Контакты
Поиск
Статистика

Карта интернета Internet Map

Финансовое обеспечение бюджетов муниципальных образований Печать E-mail
Автор Administrator   
13.02.2007 г.

Предложения по повышению финансовой обеспеченности бюджетов муниципальных образований с помощью информационно-коммуникационных технологий 

Рассматриваются возможности по повышению финансовой обеспеченности бюджетов муниципальных образований. Проведенный анализ показывает, что в сложившихся реалиях реформирования МСУ в РФ необходимо совершенствовать качество управления муниципальными финансами и в первую очередь повысить уровень администрирования доходов муниципальных образований. Это позволит в полной мере использовать следующие источники повышения наполняемости местных бюджетов...

Предложения по повышению финансовой обеспеченности бюджетов муниципальных образований с помощью информационно-коммуникационных технологий

 

•1.    Аннотация

Рассматриваются возможности по повышению финансовой обеспеченности бюджетов муниципальных образований. Проведенный анализ показывает, что в сложившихся реалиях реформирования МСУ в РФ необходимо совершенствовать качество управления муниципальными финансами и в первую очередь повысить уровень администрирования доходов муниципальных образований. Это позволит в полной мере использовать следующие источники повышения наполняемости местных бюджетов:

  • повышение собираемости собственных доходов;
  • увеличение объёма неналоговых поступлений;
  • оптимизация расходов муниципальных образований.

Расчеты показывают возможность увеличения доли собственных доходов в бюджетах муниципальных образований с 11% до 27,5% и увеличения объёма неналоговых доходов до 30% от общего размера доходной части бюджета, а также уменьшения расходов на 6% за счет более рационального использования бюджетных средств.

В совокупности предлагаемый комплекс мероприятий позволит органам государственной власти субъекта РФ более результативно распорядиться межбюджетными трансфертами на региональном уровне. Увеличение наполняемости местных бюджетов дает возможность сократить межбюджетные трансферты, направляемые на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований региона, а освободившиеся средства направить на поддержку их социально-экономического развития. 

•2.    Постановка проблемы

Проводимая в соответствии с федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 реформа местного самоуправления (МСУ) с 01.01.2006 года вступила в новую фазу реализации. За прошедший период можно отметить, что одним из самых сложных вопросов реформы МСУ является финансовая обеспеченность муниципальных образований.

Федеральный закон №131-ФЗ и последующие изменения в законодательстве закрепили новые принципы организации местного самоуправления в РФ, в том числе и касающиеся экономической основы местного самоуправления. Однако этих принципов недостаточно для того, чтобы обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие муниципальных образований, поскольку экономическую основу местного самоуправления составляют бюджеты муниципальных образований. Дефицитность местных бюджетов порождает большие проблемы и, несомненно, что эффективность местного самоуправления и способность органов МСУ решать вопросы местного значения определяется, прежде всего, имеющимися материальными и финансовыми ресурсами.

Анализ финансового положения муниципальных образований свидетельствует о том, что практически во всех субъектах РФ доходы местных бюджетов не соответствуют потребностям органов МСУ для реализации ими собственных полномочий, осуществления капитальных вложений для развития и модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства, образования, здравоохранения и других объектов социальной инфраструктуры[1]. Практика показала, что без финансовой помощи субъекта РФ бюджеты муниципальных образований не являются достаточными для решения вопросов местного значения. По оценкам экспертов, в 2006 году 95%[2] бюджетов муниципальных образований в РФ дотационные.

Положения ФЗ-199 от 31.12.2005 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», расширили полномочия органов МСУ по решению вопросов местного значения. При этом решение указанных вопросов не обеспечено соответствующими источниками финансирования.

Поэтому, проблема повышения уровня финансовой обеспеченности муниципальных бюджетов требует незамедлительного решения. Эта проблема своими источниками имеет следующее:

  • слабость налоговой базы МСУ и невозможность самостоятельного налогового администрирования собственных доходов;
  • отсутствие систематизированного учета неналоговых доходов бюджета;
  • отсутствие систематизированного управления расходами муниципального бюджета.

 

Федеральным законом №129-ФЗ от 12.10.2005 регионам дано право определять порядок решения вопросов местного значения для «своих» органов МСУ в течении переходного периода до 01.01.2009. Это означает, что для обеспечения реальной сбалансированности местных бюджетов и стимулирования органов местного самоуправления по развитию налоговой базы на соответствующих территориях необходимо увеличивать налоговые доходы местных бюджетов. Региональные органы власти имеют право создавать условия, помогающие органам МСУ обеспечить полную мобилизацию собственных доходов и оптимизировать расходование бюджетных средств. Таким образом, можно снизить дефицит местных бюджетов и создать у органов МСУ внутренние стимулы для развития налоговой базы и улучшения качества налогового администрирования. В целом, такой комплекс мероприятий позволит повысить сбалансированность финансовых ресурсов местных бюджетов.

•3.    Повышение собираемости собственных доходов

Совокупная доля собственных доходов (земельный налог и налог на имущество физических лиц) в структуре доходов муниципальных образований поселенческого уровня в среднем по стране составляет 8-9%.[3] По данным, собранным специалистами Корпорации ПАРУС в обследованных муниципальных образованиях, эта величина составляла от 9 до 14%.

Необходимо обратить внимание на то, что по оценкам самих сотрудников муниципальных администраций реальная собираемость этих налогов в настоящее время составляет 30-40% от их возможного объёма. Причина такого положения известна. Сейчас администрированием собственных доходов муниципальных образований занимается межрайонная ИФНС. Это приводит к следующему. Во-первых, как федеральная служба, она, в первую очередь, выполняет планы по сбору федеральных налогов и не заинтересована в максимальной собираемости местных налогов, т.к. план по их сбору определяет самостоятельно. Во-вторых, расчет данных видов налогов в ИФНС зачастую основан на использование неполных, а иногда и недостоверных данных о налогоплательщиках.

Однако, в недалеком прошлом, когда администрированием налогов на землю и недвижимость занимались сотрудники сельских администраций, собираемость этих налогов была не ниже 90%. Поэтому, понятно, что резервы для повышения доли собственных доходов в бюджетах муниципальных образований есть! По самым пессимистичным оценкам наведение порядка с администрированием собственных доходов муниципальных образований может повысить собираемость собственных доходов не менее чем до 60-80%.

Правовой основой для участия в администрировании собственных доходов органам МСУ является Постановление Правительства РФ № 410 «О порядке взаимодействия органов государственной власти субъектов РФ и ОМСУ с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов». Во исполнение ПП №410 принят приказ ФНС №28н, упорядочивающий обмен с упомянутыми органами власти в следующих аспектах:

  • в целом о начислениях, об уплаченных суммах, о суммах задолженности, недоимки, отсроченных (рассроченных), реструктурированных и приостановленных к взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов;
  • по видам налогов, сборов и иных обязательных платежей, контролируемых налоговыми органами.

Налоговыми органами с 1.01.2006[4] года данная информация может предоставляться в электронном виде.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 23.03.2006 №47н утвержден порядок и объём передаваемых данных о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования, органами МСУ в налоговые органы по месту своего нахождения. Дополнительно, приказом по ФНС от 28.07.2006 определен электронный формат файла для этих сведений.

Несомненно, что без использования современных методов управления, основанных на информационных технологиях, органам МСУ практически невозможно организовать полный и достоверный учет собственной налоговой базы, а также наладить электронный обмен этими данными с ИФНС. В качестве инструмента, способного обеспечить решение поставленных задач может быть использовано разработанное Корпорацией ПАРУС программно-методическое решение «Территориальный и похозяйственный учет» (подробнее в Приложение 1).

Эффект от применения такого инструментария имеет количественную оценку. По имеющимся в нашем распоряжении данным, доля собственных доходов в процентах от объёма бюджета муниципального образования составляет от 8 до 14%. Для оценки доли собственных доходов на настоящий момент, возьмем среднюю величину:

(8 + 14) / 2 = 11%

Рост собираемости собственных доходов поселений не менее чем в 2,5 раза, т.е. приближение к практическому порогу собираемости в 90%, позволит поднять совокупную долю собственных доходов в структуре доходов муниципальных образований поселенческого уровня c 8-14% до 20-35%. В среднем она будет составлять:

(20 + 35) / 2 = 27,5%

Практический прирост совокупной доли собственных доходов в структуре доходов муниципальных образований поселенческого уровня будет составлять 16,5%:

27,5 - 11 = 16,5%

Это означает, что использование такого инструмента как программно-методическое решение «Территориальный и похозяйственный учет» способно обеспечить рост собственных доходов муниципальных образований на 16,5%.

Как показывает практика, внедрение информационной системы не приводит к мгновенному повышению эффективности процессов управления. Это обусловлено тем, что современные информационные системы функционируют в автоматизированном режиме, а не в автоматическом и на работе системы отражается влияние человеческого фактора. Обычно принимается следующая оценка:

  • первый год внедрения системы - достижение 50% уровня эффективности управления от величины заданной для системы (в данном случае, рост совокупной доли собственных доходов в структуре доходов муниципального образования);
  • второй год - достижение 80% уровня (как правило, связано с доводкой системы в режиме опытной эксплуатации, отработка всех регламентов взаимодействия);
  • третий год - достижение запланированного уровня эффективности, собираемость не менее 90% собственных доходов (работа системы в режиме промышленной эксплуатации).

Соответствующий график, иллюстрирующий рост доли собственных доходов в структуре доходов муниципальных образований поселенческого уровня, приведен на рис. 1 ниже.

 

Рис.1

Рис. 1

Возможность непосредственного контроля за собираемостью собственных налогов с каждого личного хозяйства, а не суммарный учет количества собранных ИФНС налогов - это основной фактор использования программно-методического решения. Обладая такой информацией, органы МСУ поселенческого уровня могут использовать весь спектр административного воздействия на неплательщиков, от ограничения использования общемуниципальных ресурсов и коммунального обслуживания до бюрократического отказа в выдаче документов на основании данных похозяйственного учета.

 

•4.    Увеличение объёма неналоговых поступлений в местные бюджеты

Следующее направление деятельности организация систематизированного учета неналоговых доходов бюджетов муниципальных образований. Это позволит увеличить объем неналоговых поступлений в местные бюджеты. На практике, в среднем по стране для поселений городского типа внедрение инструментов тотального администрирования неналоговых доходов повышает их собираемость в 2-3 раза[5].

 Грамотные руководители местных администраций понимают, что первым шагом к увеличению объёма неналоговых доходов бюджета является инвентаризация муниципальной собственности, а вторым учет его использования. Практически это означает создание в муниципальном образовании информационной подсистемы управления имущественно-земельным комплексом. В рамках такой подсистемы возможно ведение реестра, содержащего необходимые сведения по земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим муниципальному образованию, а также финансовый учет отношений аренды, передачи прав, продажи  собственности на основании соответствующих договоров.

Компьютеризация этого направления деятельности муниципального образования позволяет задействовать следующие источники повышения эффективности управления муниципальным имуществом:

  • тотальный учет муниципального имущества и достоверная оценка объёмов возможного неналогового дохода, вовлечение в хозяйственную деятельность неучтенных и простаивающих объектов;
  • четкая тарификация отношений аренды, хозяйственного пользования, оперативного управления и иных отношений с хозяйствующими субъектами;
  • мгновенная и полная информация о задолженности арендаторов, возможности организации систематической работы по взысканию задолженности;
  • минимизация «теневых» отношений при использовании муниципального имущества, т.к. деятельность соответствующего комитета (департамента) становится более прозрачной для руководства администрации муниципального образования.

 

Оценка экономической эффективности использования программно-методического решения Корпорации ПАРУС «Управление муниципальным имуществом» на конкретном примере бюджета муниципального образования приведена в Приложении 2. 

Можно оценить насколько предлагаемые инструменты управления муниципальным имуществом повышают наполняемость местных бюджетов. В настоящее время, по практике общения со специалистами администраций муниципальных образований складывается следующая картина. Доля неналоговых доходов в структуре доходов муниципальных образования может составлять от 75% в городских округах донорах до 10% в сельских и городских поселениях. С другой стороны, анализ консолидированной отчетности предоставляемой субъектами РФ в Минфин за период 2001 - 2004, показывает следующую динамику изменения средней по стране величины неналоговых доходов в структуре доходов местных бюджетов (см. рис. 2).

 

Рис.2

Рис. 2

Вычисление апроксимирующего значения на 2006 год дает величину 14,1. Поэтому, в среднем по стране эту долю на 2006 год можно оценить в 15% (для упрощения расчетов), т.е. более чем шестая часть  всех доходов местных бюджетов это неналоговые доходы. По самым пессимистичным оценкам использование современных программно-методических решений для управления муниципальной собственностью может привести к 2-х кратному увеличению собираемости неналоговых доходов в муниципальных образованиях. В среднем это будет составлять:

15 * 2 = 30%.

Прирост неналоговых доходов в бюджете муниципального образования будет составлять:

30 - 15 = 15%.

Характерной особенностью внедрения программно-методического решения для управления муниципальной собственностью является более быстрое получение эффекта от его использования. Это связано с тем, что в отличие от рассматриваемого выше программно-методического решения ««Территориальный и похозяйственный учет», данное решение не требует межведомственного взаимодействия, а практически все рычаги административного и организационного воздействия на автоматизируемые процессы находятся в руках администрации муниципального образования. Поэтому для этого класса систем принимается следующая оценка:

  • первый год работы системы - достижение 75% от уровня запланированного уровня эффективности (собираемость неналоговых доходов);

  • второй год - достижение 100% от запланированного уровня.

 Рис.3

Рис. 3

Соответствующий график, иллюстрирующий увеличение объема неналоговых поступлений в бюджет муниципального образования, приведен на рис. 3 выше.

 

•5.    Оптимизация расходов муниципальных образований

В условиях недостаточной финансовой обеспеченности органов МСУ большое значение приобретает управление расходами муниципального бюджета, связанными с решением вопросов местного значения. Проблема эффективного управления расходами бюджета стала более актуальной в связи с обретением самостоятельности бюджетов муниципальных районов и поселений. Ранее, находясь на сметном финансировании, руководство муниципального образования имело слабое влияние на выбор направлений расходования бюджетных средств, поскольку они определялись бюджетной росписью формируемой финансовым органом субъекта РФ. Однако, в соответствии с положениями №131-ФЗ самостоятельная реализация муниципальными образованиями собственных и делегируемых полномочий приводит к необходимости самостоятельного определения направлений расходования и объёмов бюджетных средств.

Отсутствие достоверной оценки объёма необходимых финансовых средств для выполнения  собственных и делегируемых полномочий  на этапе бюджетного планирования будет приводить к принятию неадекватных объективной реальности местных бюджетов. Следствием этого является усугубление и без того сложной ситуации с содержанием социальной инфраструктуры, сферы ЖКХ и как результат резкое ухудшение социальной обстановки в муниципальных образованиях. Поэтому, информационно-технологическое обеспечение учета объектов и субъектов - источников расходных полномочий бюджета муниципального образования важная задача.

Первый шаг в решении этой проблемы понятен - учет объектов муниципальной собственности и субъектов (социальные категории населения) в разрезе делегируемых и собственных полномочий. С практической точки зрения это автоматизация учета объектов в рамках программно-методического решения «Управление муниципальным имуществом» с одной стороны и учета населения по социальным категориям в рамках программно-методического решения «Территориальный и похозяйственный учет» с другой.

Второй шаг, бюджетный учет расходов муниципальных образований регламентирован действующим законодательством и обеспечивается программно-методическим решением Корпорации ПАРУС «Централизованный бюджетный учет». Это программно-методическое решение в условиях реформирования МСУ является мощным инструментом управления расходами бюджета с возможностью их оптимизации.

По данным проверок Счетной Палаты РФ[7] нецелевое использование федеральных бюджетных средств вследствие отсутствия должного контроля со стороны ГРБС (РБС) составляет в среднем 9,91% от их объёма. Не будет большим отступлением от истины предположить, что для муниципальных бюджетов эта величина будет не менее 10%. Следовательно, устранение причин, приводящих к нецелевому использованию 10% местных бюджетов, повышает эффективность управления бюджетными средствами на сопоставимую величину. Получить более точную количественную оценку эффекта от использования программно-методического решения «Централизованный бюджетный учет» пока не представляется возможным.

Неотъемлемой частью управления расходами местных бюджетов является организация четкой схемы формирования и исполнения муниципального заказа. Правовая основа муниципального заказа определена федеральным законом №94-ФЗ. Однако, практика показывает отсутствие понимания в большинстве муниципальных образований как организовать закупки и тем более отсутствие механизмов контроля исполнения. Между тем потери из-за неэффективной организации контроля за расходованием средств при закупках составляют 15-27%. Повысить эффективность расходования средств, выделяемых на муниципальные закупки, может тотальный и систематический учет в процессах формирования,  проведения конкурса и исполнения муниципального заказа. Инструментом для этого может являться программно-методическое решение Корпорации ПАРУС «Управление муниципальными закупками».

Основываясь на оценке Gartner Group, можно считать, что в среднем, потери из-за неэффективной организации контроля за расходованием средств при муниципальных закупках составляют 21%:

(15 +27)/ 2 = 21%

Предоставляется возможным оценить эту величину в процентах от объёма расходной части бюджета муниципального образования.

Объём бюджетных расходов, осуществляемых в рамках государственного заказа, составляет около 30%[10] от объёма всех расходов бюджета. Очевидно, что это соотношение в целом верно и для местных бюджетов. Следовательно, используя инструментарий программно-методического решения «Управление муниципальными закупками» можно реально снизить потери на 21%. Это позволяет вернуть в бюджет 6% бюджетных средств за счет их более рационального использования (21% от 30% бюджета), что фактически приводит к увеличению на эквивалентную величину совокупного объёма бюджета.

Рассматриваемое программно-методическое решение относится к классу систем для оценки эффективности, которых принимается следующая оценка:

  • первый год работы системы - достижение 75% от уровня запланированного уровня эффективности;
  • второй год - достижение 100% от запланированного уровня.


Соответствующий график, иллюстрирующий увеличение совокупного объёма бюджета муниципального образования за счет оптимизации использования бюджетных средств, приведен на рис. 4 ниже.

Рис.4

Рис. 4

•6.    Сводная оценка источников повышения финансовой обеспеченности местных бюджетов

Проведенный выше анализ позволил экспертно оценить основные источники снижения дефицита местных бюджетов. В таблице ниже приведена сводная оценка.

 

 

Источники

Количественная оценка

Программно-методическое решение

1

Повышение собираемости собственных доходов

 

Увеличение в среднем до 27,5% совокупной доли собственных доходов в структуре доходов муниципальных образований поселенческого уровня

Территориальный и похозяйственный учет

 

2

Увеличение объёма неналоговых поступлений

 

Увеличение в среднем до 30% доли неналоговых доходов в бюджете муниципального образования

Управление муниципальным имуществом

 

3

Оптимизация расходов муниципальных образований

 

Сокращение в среднем на 6% от объёма расходной части бюджета размера нерационально используемых бюджетных средств

Управление муниципальными закупками

 

Соответствующие диаграммы качественно, отражающие вклад каждого источника в увеличение финансовой обеспеченности и достигаемые значения роста, приведены на рис.ниже.

Рис.5

Рис. 5

Рис.6

Рис. 6

•7.     Выводы

Предлагаемый комплекс мероприятий по повышению финансовой обеспеченности бюджетов муниципальных образований позволяет:

  • увеличить долю собственных доходов в бюджетах муниципальных образований с 11% до 27,5%;
  • увеличить объём неналоговых доходов до 30% от общего размера доходной части бюджета;
  • уменьшить расходы на 6% за счет более рационального использования бюджетных средств.

Полученные результаты достигаются в первую очередь повышением качества администрирования доходов муниципальных образований.

Второе, проведенный анализ показывает, что в сложившихся реалиях реформирования МСУ в РФ необходимо совершенствовать качество управления муниципальными финансами.

В совокупности предлагаемый комплекс мероприятий позволит органам государственной власти субъекта РФ более результативно распорядиться межбюджетными трансфертами на региональном уровне. Увеличение наполняемости местных бюджетов дает возможность сократить межбюджетные трансферты, направляемые на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований региона, а освободившиеся средства направить на поддержку их социально-экономического развития.

В рамках региональных программ реформирования системы управления общественными финансами целесообразно предусмотреть целевые дотации органам МСУ на развитие инструментов, позволяющих увеличить наполнение местных бюджетов за счет таких источников как:

  • повышение собираемости собственных доходов;
  • увеличение объёма неналоговых поступлений;
  • оптимизация расходов муниципальных образований.

 


 

•8.    Приложение 1. Экономическая эффективность использования программно-методического решения «Территориальный и похозяйственный учет»

 

Использование программно-методического решения «Территориальный и похозяйственный учет» позволяет увеличить собираемость собственных доходов муниципальных образований, что частично компенсирует слабость налоговой базы МСУ.

Первым шагом для решения проблемы полной мобилизации собственных доходов является компьютеризация похозяйственного учета на уровне сельских поселений. Это позволит оперативно использовать для этой цели данные таких разделов похозяйственного учета как «Земли, находящиеся в пользовании граждан» и «Жилой фонд». Более того, сведения о налогоплательщиках собираемые в поселениях в рамках похозяйственного учета, при правильно организованном учете более достоверны, чем те, которые использует ИФНС для начисления вышеупомянутых налогов.

В первую очередь, компьютеризация похозяйственного учета позволяет муниципальным образованиям более точно прогнозировать объёмы земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Второе, компьютеризация похозяйственного учета позволяет не потерять контроль за налоговой базой. К примеру, полный учет личных хозяйств на территории муниципального поселения позволить определить перечень заброшенных и не используемых земельных участков и объектов недвижимости. В отношении этих объектов можно принимать решения о введении их в состав имущества казны и последующей приватизации, а также иные действия способствующие вовлечению их в хозяйственный оборот и соответствующее пополнение налоговой базы. С помощью похозяйственного учета определяются собственники земельных участков и объектов недвижимости, использующие их без оформления соответствующих прав собственности и следовательно не являющиеся налогоплательщиками. Типичным примером этого является использование наследниками, проживающими в городе, родовой собственности на селе сезонным образом. Таким образом, администрация поселения получает всю необходимую информацию для административного воздействия на рост и укрепление собственной налоговой базы.

Вторым шагом является совместное с ИФНС участие в администрировании собственных доходов. Правовой основой для участия в администрировании собственных доходов органам МСУ является Постановление Правительства РФ № 410 «О порядке взаимодействия органов государственной власти субъектов РФ и ОМСУ с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов».

Возможность непосредственного контроля за собираемостью собственных налогов с каждого личного хозяйства, а не суммарный учет количества собранных ИФНС налогов - это основной рабочий фактор предлагаемого решения. Обладая такой информацией, органы МСУ поселенческого уровня могут использовать весь спектр административного воздействия на неплательщиков, начиная от ограничения использования общемуниципальными ресурсами и коммунального обслуживания до бюрократического отказа в выдаче документов на основании похозяйственного учета.

В рамках программно-методического решения «Территориальный и похозяйственный учет» предусматривается организация рабочего места с условным наименованием «Финансовый инспектор». Его функциональность позволяет систематизировать деятельность органов МСУ по администрированию собственных налогов.

Схема организации похозяйственного учета на уровне поселение - район и взаимодействия с ИФНС при использовании программно-методического решения «Территориальный и похозяйственный учет» приведена на рис. 5 ниже.

Рис.7

Рис. 7

 

Оценим экономический эффект от использования программно-методического решения «Территориальный и похозяйственный учет».

Как было показано выше, данный инструмент обеспечивает практический прирост совокупной доли собственных доходов в структуре доходов муниципальных образований поселенческого уровня на 16,5%. Такой уровень эффективности достигается в режиме промышленной эксплуатации программной части решения «Территориальный и похозяйственный учет» в поселениях и использования входящих в его состав методических материалов:

  • по организации электронного похозяйственного учета в муниципальном звене район - поселение;
  • по взаимодействию с налоговыми органами.

Это означает, что на каждые 100 рублей доходов дополнительно будет приходиться 16,5 рублей, определяемых как эффект от решения.

Далее, на примере поселения сельского типа можно рассчитать окупаемость затрат на внедрение программно-методического решения «Территориальный и похозяйственный учет» за счет роста собственных доходов. Результат приведен на рис. 6.

Расчет проводится при следующих допущениях:

  • Считаем, объём доходной части бюджета муниципального образования равен 960 тыс.руб.
  • Затраты на приобретение и внедрение похозяйственного учета берем по максимуму 60 тыс.руб. (данная сумма включает поставку программных компонент и модельных организационно-распорядительных документов).
  • Годовые затраты на сопровождение информационной системы обычно составляют 10% от её стоимости - это 6 тыс.руб. Срок возврата инвестиций в приобретение похозяйственного учета определим 2 года. Следовательно, в затраты первого года входит возврат инвестиций в объёме ½ от объёма, плюс проценты на капитал 10% годовых, а затраты второго года входит возврат инвестиций на оставшиеся ½ от объёма, плюс проценты на оставшуюся часть инвестированного капитала 10% годовых[12].
  • Эффект от внедрения системы в первый год 50%, идет ввод данных и отработка регламентов взаимодействия. Второй год работы системы - достижение 80% уровня запланированной собираемости доходов. Третий год - достижение 100% от запланированного уровня.

 

Рис.8

Рис. 8

 

Приведенный расчет показывает, что для данного бюджета окупаемость затрат на программно-методическое решение «Территориальный и похозяйственный учет» достигается на второй год (ещё на этапе опытной эксплуатации).

 

•9.    Приложение 2. Экономическая эффективность использования программно-методического решения «Управление муниципальным имуществом»

Использование программно-методического решения «Управление муниципальным имуществом» позволяет увеличить долю неналоговых доходов в бюджете муниципального образования в среднем до 30%. Данный инструмент обеспечивает практический прирост неналоговых доходов бюджета 15%. Такой уровень эффективности достигается в режиме промышленной эксплуатации программной части решения.

Далее, на примере консолидированного бюджета муниципального района (городского округа или городского поселения) можно рассчитать окупаемость затрат на внедрение программно-методического решения «Управление муниципальным имуществом» за счет роста неналоговых доходов бюджета. Говорить о применимости подобного расчета к поселениям сельского типа пока преждевременно. В первую очередь, из-за слабого экономического развития поселений и как следствие, отсутствие спроса на муниципальную собственность. Результат приведен на рис. 7.

Расчет проводится при следующих допущениях:

  • Считаем, объём бюджета муниципального образования 23 млн.руб.
  • Затраты на приобретение и внедрение «Управления муниципальным имуществом» берем 160 тыс. руб.
  • Годовые затраты на сопровождение информационной системы возьмем 10% от её стоимости. Схему возврата инвестиций берем аналогично предыдущему случаю.
  • Эффект от внедрения системы проявляется сразу. Считаем, что первый год работы системы - достижение 75% уровня запланированной собираемости неналоговых доходов. Второй год - достижение 100% от запланированного уровня.

 

Рис.9

Рис. 9

 

Приведенный расчет показывает, что для данного бюджета окупаемость затрат на программно-методическое решение «Управление муниципальным имуществом» достигается в течении первого года эксплуатации.

 

 


 

•10.  Приложение 3. Экономическая эффективность использования программно-методического решения «Управление муниципальными закупками»

Управление муниципальными закупками позволяет вернуть в бюджет 6% бюджетных средств за счет их более рационального использования, что фактически приводит к увеличению на эквивалентную величину совокупного объёма бюджета. На примере бюджета муниципального района (городского округа или городского поселения) можно рассчитать окупаемость затрат на внедрение программно-методического решения «Управление муниципальными закупками». Оценивать эффект на уровне сельских поселений не является правильным, поскольку рассчитанный эффект проявляется при больших объёмах и номенклатуре муниципальных закупок. Это является существенным основанием для централизации закупок типовой номенклатуры на уровне муниципального района.

Расчет проводится при следующих допущениях:

  • Считаем, объём бюджета муниципального образования 12 млн. руб.
  • Затраты на приобретение и внедрение «Управления муниципальным имуществом» берем 120 тыс. руб.
  • Годовые затраты на сопровождение информационной системы возьмем 10% от её стоимости. Схему возврата инвестиций берем аналогично предыдущему случаю.
  • Эффект от внедрения системы проявляется сразу. Считаем, что первый год работы системы - достижение 75% от уровня запланированной эффективности муниципальных закупок. Второй год - достижение 100% от запланированного уровня.

 

Рис.10

Рис. 10

 

Приведенный расчет показывает, что для данного бюджета окупаемость затрат на программно-методическое решение «Управление муниципальными закупками» достигается в течении первого года эксплуатации.

 

Последнее обновление ( 13.02.2007 г. )